En las postrimerías de la primera revolución industrial que desencadenó la expansión del capitalismo (en la primera mitad del siglo xix), las voces premonitorias que anunciaban el fin del sistema económico y político burgués, se acumulaban y entrecruzaban sus pronósticos desde la ciencia económica, la Historia, la Ciencia Política y la Sociología, es decir, desde las nacientes Ciencias Sociales. Modernidad, progreso cultura y civilización eran conceptos que definían el orden social predominante, para diferenciarlo de las otras configuraciones socio-culturales y territoriales exteriores al Occidente.

Pero ninguna de las anticipaciones del derrumbe del capitalismo pudo pronosticar la permanencia, la continuidad y la profundización-expansión del sistema de dominación del capital, como lo vieron los siglos xix y xx. La mayor parte de las utopías del fin del capitalismo, influidas por el ideario marxista, anunciaban un escenario de asalto final sobre la ciudadela capitalista y burguesa, asalto final que nunca ocurrió o que solo tuvo un paréntesis de 70 años (con la revolución bolchevique, la URSS y el campo del socialismo real).

Pero, cuando observamos y reflexionamos el futuro, y reconstruimos en sentido retrospectivo el horizonte del mediano y largo plazo, percibimos en cambio, que el derrumbe o implosión del modelo de desarrollo capitalista dominante, parece plausible de suceder más por la presión y combinación de una serie de crisis globales combinadas, de manera que la dolorosa y prolongada transición desde el capitalismo al postcapitalismo, y desde el postcapitalismo a algún otro modo de desarrollo de la conciencia y la sociedad, resulta más plausiblemente como “efecto en cadena” de un sumatoria de crisis de todo orden y en las más diferentes escalas de ocurrencia.

Nada permite anticipar hoy que la crisis multiforme del capitalismo global, su colapso eventual y los escenarios de futuro que pudieran provenir de su implosión después del siglo xxi, resultarán en ordenamientos sociales armónicos, en sistemas políticos idílicamente pacíficos o en configuraciones geopolíticas integrativas o de cooperación. Solo los seres humanos conocen la escasa distancia que siempre ha existido en la Historia, entre los paraísos imaginados y los infiernos reales.

Este ensayo pretende explorar las tendencias globales que conducen a ese post-capitalismo, desde una perspectiva geopolítica, prospectiva y geoestratégica. Tenemos delante de nosotros, solo distintos puzzles empíricos e incertidumbres interpretativas, producto de la enorme cantidad de información y data disponible y de lo escuálido de los modelos interpretativos que permitan reconstruir la historia del futuro. Por eso, esta primera parte del ensayo aborda el cambio global hacia el post-capitalismo desde el punto de vista político y geopolítico; la segunda parte, en cambio, examina la hipótesis geoeconómica del colapso planetario por la rivalidad energética.

Manuel Luis Rodríguez U.

Punta Arenas – Magallanes (Patagonia…sin represas…), otoño-invierno de 2011.-

INTRODUCCION AL POST CAPITALISMO

La “metáfora sísmica” tiene perfecto sentido para los chilenos y para muchos latinoamericanos, sacudidos que han sido a lo largo de siglos por los violentos embates de una geografía impredecible … y de una vida política y social azarosa. 

Y esta metáfora que asocia sacudidas telúricas, movimientos de la superficie o de las profundidades de la tierra, temblores y terremotos, con los procesos sociales y políticos a los que asistimos en los comienzos del segundo decenio del siglo xxi, permite ilustrar gráficamente un análisis desde la perspectiva realista de la Ciencia Política acerca del significado, impacto y perspectivas de los movimientos sociales y ciudadanos que se expresan en todo el país en el tiempo presente.

Asi como la Tectónica de Placas permite comprender los desplazamientos que se suceden en las profundidades de la litósfera terrestre así como de los sismos que reflejan en la superficie esos movimientos tectónicos, la metáfora sísmica permite a la Ciencia Política graficar los fenómenos sociales y los movimientos ciudadanos del presente, a la luz de procesos sociales, políticos y culturales de mayor profundidad que ocurren en nuestras sociedades.

Manuel Luis Rodríguez U., Sociólogo y Cientista Político.

Punta Arenas – Magallanes (Patagonia sin represas…), octubre de 2011.-

SISMOS INTERMITENTES

La historia de los movimientos sociales en Chile ocupa gran parte de la historia moderna. Desde los movimientos obreros originados en las últimas décadas del siglo xix, hasta los movimientos estudiantiles de principios del siglo xx, desde las corrientes campesinas de las décadas de los años 50 hasta el movimiento cultural y artístico de los años sesenta y setenta, desde las organizaciones de pobladores urbanos hasta las demandas de derechos humanos y las luchas políticas y sociales por la democracia durante la dictadura militar, los movimientos sociales y ciudadanos forman parte  de la historia política del país.

Pero, tras el retorno a la democracia y avanzado el primer decenio del siglo xxi, los movimientos sociales chilenos se manifestaron tras aspiraciones educacionales y ambientales o ecologistas, y en favor de demandas regionalistas (Magallanes, Calama…) y de igualdad sexual que resultan inéditas en nuestra historia social.

¿A qué estamos asistiendo actualmente en Chile?

 ¿Los movimientos telúricos que muestra la sociedad chilena en el presente son similares a las sacudidas de todo tipo e intensidad que atraviesan al mundo árabe, a algunas naciones europeas e incluso a aquellas que emergen en los Estados Unidos (Occupy Wall Street…) y otros países desarrollados?  Siguiendo la metáfora sísmica, ¿se trata de un fenómeno superficial o de un desplazamiento profundo de placas tectónicas en la sociedad contemporánea?

Una primera observación de los movimientos sociales y ciudadanos a los que estamos asistiendo en el Chile del siglo xxi, es que se trata de fenómenos sociales, culturales, valóricos y políticos ampliamente transversales, que convocan a segmentos diversos de la sociedad, que expresan el surgimiento de nuevas formas de ciudadanía, de nuevas formas de hacer política y que han instalado nuevos temas en la agenda pública. 

Es posible sostener la hipótesis que las nuevas tecnologías numéricas inherentes a la expansión global del capitalismo tardío están transformando los fundamentos de nuestra cultura, desestabilizando los sistemas retencionales terciarios, inaugurando con ello una “nueva experiencia” de los lenguajes (signo y memoria), el espacio y el tiempo (desterritorialización), representación de la realidad (virtualidad) y un nuevo estatuto del saber y del poder: la ciudad virtual”.

La política está ocurriendo cada vez más en las redes sociales, en las tecnologías de la información y las comunicaciones, en las multitudes inteligentes (Rheingold) que se mueven en el espacio urbano y en los territorios virtuales, copiando, twiteando, comentando, sugiriendo, proponiendo, movilizando a redes de redes que cristalizan en un instante en el espacio público.

En un mundo en que la reproducibilidad se ha convertido en una práctica social generalizada, de bajo coste y sin perdida de señal, gracias a las tecnologías numéricas, adviene la hiperreproducibilidad y con ella la hiperindustrialización de la cultura, del saber y de los intercambios. En pocas palabras: en la era de la hiperindustria cultural, América Latina está transformando su régimen de significación que la acompañó por más de cinco siglos, constituyendo, de hecho, la nueva cuestión central de la política y la cultura entre nosotros, en la hora actual.

Es una revolución virtual como contenido y forma de las nuevas revoluciones sociales y políticas, que comienzan en las redes ciudadanas y se desplazan por los espacios virtuales cuestionando y reconstruyendo otras formas de hacer ciudadanía y otras maneras de hacer democracia.

Los nuevos ciudadanos serán nativos digitales, es decir, tendrán una capacidad y una disposición a acceder y a apropiarse de las tecnologías de la información y las comunicaciones, en términos tales que todos los sistemas políticos y administrativos basados en el secreto informacional, en la verticalidad de la autoridad superior y en los procesos cerrados de toma de decisiones, resultarán cada vez más cuestionados por la creciente demanda ciudadana de transparencia, de información abierta y de participación protagónica en las decisiones relativas a los asuntos públicos.

FALLAS ESTRUCTURALES

Cuando cientos de miles de ciudadanos se mueven en rechazo a diversos proyectos medio-ambientales, percibidos por la opinión pública como perjudiciales para el presente y el futuro del medio ambiente y los recursos naturales del país, quiere decir que surge una nueva forma de ciudadanía ecológica interesada en la preservación del medio ambiente para el presente y las futuras generaciones.

Puede afirmarse que no se trata entonces de un temblor superficial en la geografía política chilena, sino que se trata de un sismo que da cuenta de un desplazamiento profundo de placas tectónicas en el campo socio-político, donde la ciudadanía -convertida en multitud y en movimiento- reclama en favor de la protección de los recursos naturales.

Hoy la ciudadanía percibe fallas en el sistema económico (utilidades millonarias de los bancos en medio de las crisis, cuantiosas pérdidas de recursos de las personas en el sistema privado de pensiones, estafas masivas de casas comerciales), y en el sistema político e institucional (Constitución política deslegitimada, partidos políticos minimizados, abstencionismo electoral, envejecimiento del padrón de ciudadanos, sistema electoral anticuado, regiones faltas de recursos y atribuciones frente a una capital absorvente, centralismo empresarial y administrativo). 

PLACAS SISTEMICAS

Las placas tectónicas que hoy están en movimiento en Chile, son mucho más profundas de lo que creemos habitualmente.

Cuando en menos de seis años de distancia (2006 y 2011) enormes manifestaciones estudiantiles (de liceos y universidades) ocupan las calles, los liceos y las universidades estatales, y reclaman por una educación pública de calidad, laica y gratuita, quiere decir no solamente que el sistema político chileno (envejecido y plagado de lastres autoritarios del siglo pasado), ha sido incapaz de dar respuesta a las aspiraciones de las generaciones jóvenes, sino que reflejan una falla sísmica profunda, una brecha cultural e ideológica de amplias dimensiones entre un orden político y socio-económico basado en la ideología neoliberal, y las exigencias de las nuevas generaciones de chilenos (clases medias emergentes, pobres en demanda de soluciones, generaciones de estudiantes disconformes con la educación que reciben, indignados que reclaman justicia e igualdad, jóvenes pobres y marginados de los beneficios del crecimiento), ahora dotados de mayores conocimientos, de más información y de tecnologías inteligentes que les permiten saber, aprender, comprender y movilizarse, al margen y más allá de los límites del sistema político, de los partidos y del Estado.

Las aspiraciones de la nueva generación juvenil se arrastran por varios años en la superficie de nuestra sociedad: vienen manifestandose desde los inicios del siglo xxi. 

Y sin embargo, en el Chile del siglo xxi no estamos asistiendo directamente a una lucha generacional entre “los 15-25 y los 55-65″, sino a una confrontación ideológica y cultural entre dos paradigmas de vida, entre modos diferentes de comprender el mundo, entre visiones de mundo que se contraponen ante el presente y el futuro.  Podría decirse que es menos un temblor superficial de discrepancia acerca del pasado, y más bien un terremoto profundo acerca del futuro. Casi como si el viejo debate entre conservadores y liberales, que ocupó el panorama político y social del Chile del siglo xix, se trasladara en el presente a visiones contrapuestas y proyectos de nación discrepantes respecto de cómo se percibe el país en los próximos veinte o treinta años.

Pero, allí donde algunos veían solo marchas desordenadas de estudiantes, barricadas humeantes y desordenes en la vía pública, multiplicados por el enfoque sesgado, clasista y alienante de los medios de comunicación, otros percibían que se trataba y se trata de un profundo malestar ideológico, de un profundo rechazo al sistema neoliberal de mercado, al Estado subsidiario como herramienta política al servicio de los intereses empresariales y corporativos, un rechazo directo y a veces frontal al capitalismo puro y duro tal como quedó instalado en Chile desde los oscuros años ochenta. 

¿Quiénes son esos jóvenes y esos ciudadanos que ocupan calles, avenidas y plazas?

Son los hijos de la democracia.  Pero sus convicciones democráticas los mueven en dirección contraria o al menos discrepante respecto de sus padres y abuelos: son demócratas disconformes, demócratas indignados.

Son antisistémicos por convicción y sentimiento y nada se se obtiene con calificarlos de “anarquistas”, porque si este modelo de desarrollo neoliberal, tan vistosamente mostrado en el mundo como exitoso, ha sido capaz de producir cientos de miles de anarquistas, quiere decir qué contiene una falla profunda en sus valores, en sus jerarquías y en sus resultados.

Si estos jóvenes son los hijos de la democracia, entonces ellos representan el fracaso del sistema escolar y político que los educó.

A nadie debiera extrañar que lo que atacan, saquean y tratan de destruir esas “minorías” de jóvenes encapuchados (que ocultan sus rostros, mismos rostros que han sido ocultados por el sistema a lo largo de décadas…), son precisamente sedes bancarias, vitrinas de casas comerciales, edificios corporativos y mobiliario urbano que representan la opulencia moderna que ellos no tienen en sus barrios grises, en sus poblaciones de casas frágiles y apiñadas y en su mundo social de marginación, desempleo, sueldos míseros, tráfico de drogas y delincuencia latente.

La naturaleza telúrica de los movimientos sociales y ciudadanos hoy presentes en la sociedad chilena, verdaderas multitudes inteligentes acopladas a tecnologías y lenguajes virtuales, además, dan cuenta de un malestar político largamente acumulado y  que no había logrado manifestarse en la superficie del espacio público: el conjunto del sistema político e institucional y del Estado resulta cuestionado por el actual sismo social.  

Este cuestionamiento ideológico además,  pone en tensión las perspectivas de cambio político que el sistema es capaz de soportar, al tiempo que tensiona a las fuerzas políticas para configurar alternativas viables para los próximos eventos electorales: la nueva geometría de las fuerzas políticas y sociales capaces de impulsar verdaderos cambios estructurales en el sistema político chileno tendrá que ser necesariamente una combinación convergente de partidos políticos y movimientos sociales y ciudadanos articulados en torno a programas coherentes de cambio. 

¿Querían cambio…? ¿Usaron el cambio como recurso publicitario para ganar elecciones?  Pues bien, ahora está llegando el cambio, pero no de la mano de las elites empresariales y políticas conservadoras aferradas a su propio sistema de dominación y enriquecimiento desmesurado, sino de la mano de las nuevas generaciones en movimiento de jóvenes y ciudadanos con pensamiento crítico y cansados del abuso, de la desigualdad y de la explotación humana y ambiental.

Se cansaron de la desigualdad capitalista y se pusieron en movimiento.

Pero no se trata de multitudes estridentes que golpean a las puertas del sistema politico, sino que se expresa en formas variadas de indiferencia, de rechazo y de descrédito desde la ciudadanía, que hacen arriesgar que la política institucional se vuelva intrascendente, que los partidos politicos del sistema resulten “minorías minoritarias” incapaces de incidir en las decisiones que interesan a la gente y que el conjunto del sistema político y del Estado presente manifestaciones cada vez más evidentes de rigidez y de incapacidad para adaptarse a los cambios sociales y culturales en curso. 

Descrédito, deslegitimación y pérdida de representatividad y de credibilidad, son los rasgos más notorios y característicos del creciente desencanto ciudadano con la política y los políticos, dando forma a un sismo político -aparentemente superficial y episódico- pero que viene desde las profundidades sociales de la ciudadanía y que cuestiona – en términos valóricos, conceptuales y de sensibilidad- a todo el aparataje político existente: partidos, liderazgos, parlamentarios, representantes y autoridades.

Y esta implosión de la ciudadanía y de las nuevas generaciones jóvenes, se ha instalado por muchos años en la arena política y social chilena, para dar paso a cambios más o menos acelerados, más o menos retardados (por las inercias del sistema).

Vivimos los momentos iniciales de un profundo desplazamiento de placas tectónicas sociales, culturales y políticas que seguirá ocasionando temblores y terremotos a lo largo de varios decenios.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Y DOCUMENTALES

Arrate, J.: La (re) vuelta de la izquierda.  Diagnósticos, desafíos y visiones para la construcción de una nueva izquierda en Chile. Santiago, 2011. OchoLibros Ediciones.

Castells, M.: Movimientos sociales urbanos. México, 1974.  Editorial Siglo XXI.

Holloway, J.: Cambiar el mundo sin tomar el poder.  El significado de la revolución hoy.  Santiago, 2011.  Ediciones LOM.

Klein, N.: La stratégie du choc. La montée d’un capitalisme du desastre. Montreal, 2008.  Lemeac/Actes du Sud Edit.

Lillo, G., Urbina, J.: De independencias y revoluciones. Avatares de la modernidad en América Latina. Santiago, 2010.  Ediciones LOM.

Lowy, M.: El marxismo en América Latina. Antología desde 1909 hasta nuestros días.  Santiago, 2007.  Ediciones LOM.

Matheron, A.: Qu’est ce que l’indignation?. Paris, septembre 2011.  Revista digital Multitudes Nr. 46. Consultar en: http://multitudes.samizdat.net

Muñoz, P.: Los nuevos movimientos sociales en Chile.  El caso del movimiento ambiental.  Santiago, 2011.  Universidad de Chile.

Pinto, J., Valdivia, V.: ¿Chilenos todos? La construcción social de la nación (1810- 1840). Santiago, 2009.  Ediciones LOM.

Pont Vidal, J.: La investigación de los movimientos sociales desde la Sociología y la Ciencia Política. Una propuesta de aproximación teórica.  Barcelona, 1998.  Universidad Autónoma de Barcelona. Papers 56, pp. 257-272.

Rheingold, H.: Smart Mobs.  The next social revolution.  New York, 2002.

Rodríguez, M.L.: El otro tsunami.  Redes, ciudadanía y multitudes en movimiento. Punta Arenas, 2011. Publicado en weblog COYUNTURAPOLITICA: http://coyunturapolitica.wordpress.com

Rodríguez Garavito, C.: La nueva izquierda en América Latina. Sus orígenes y trayectoria futura. Bogotá, 2007. Editorial Norma.

Salazar, G., Pinto, J.: Historia contemporánea de Chile. Vol. I. Estado, legitimidad, ciudadanía.  Santiago, 2010.  Ediciones LOM.

Stiglitz, J.: El malestar en la globalización. Bogotá, 2002.  Ediciones Taurus.

Trabajo, explotación flexible y resistencias.  Santiago, 2006.  Actuel Marx N° 5, primer semestre 2006.  Ediciones LOM

Tarrow, S.: El poder en movimiento.  Los movimientos sociales, la acción colectiva y la política.  Madrid, 2004.  Alianza Editorial.

______________________

(Una versión completa de este ensayo, se encuentra en elaboración y será publicada en versión pdf próximamente).

La política está ocurriendo cada vez más en las redes sociales, en las tecnologías de la información y las comunicaciones, en las multitudes inteligentes (Rheingold) que se mueven en el espacio urbano y en los territorios virtuales, copiando, twiteando, comentando, sugiriendo, proponiendo, movilizando a redes de redes que cristalizan en un instante en el espacio público.

Para leer este ensayo clicar aquí directamente:

EL OTRO TSUNAMI – ENSAYO (versión integral)

Serán dos siglos de profundos cambios políticos e importantes evoluciones en los procesos electorales: mientras en aquellos lejanos años las mesas de sufragios estaban a cargo de los párrocos y participaban sólo latifundistas y comerciantes, hoy son más de 8 millones los chilenos inscritos en los registros electorales.

Además de la cantidad de gente que concurre a las urnas, el otro enorme cambio en el proceso es la posibilidad de la gente de acceder a múltiples fuentes de información gracias a Internet y a los recursos digitales que las instituciones del sistema electoral, los medios de comunicación y los propios ciudadanos ponen a su disposición.

En esta evolución fueron elementos claves los distintos mecanismos de transparencia y participación ciudadana que gradualmente fueron incorporándose al proceso electoral a lo largo de la historia, haciéndolo más confiable y representativo para la totalidad de los ciudadanos.

En los inicios de la República, las elecciones estaban inevitablemente intervenidas por el Poder Ejecutivo, pues eran las municipalidades las encargadas de realizar las votaciones, y éstas dependían directamente del Presidente de turno. Esto, sumado a que los jornaleros y campesinos no participaban del proceso político, y por tanto eran los acomodados quienes decidían la suerte del nuevo gobierno y, en definitiva, los destinos de toda una nación.

Recién a finales del siglo 19, se fueron incorporando las primeras reformas que apuntarían a garantizar ciertos parámetros de transparencia y participación:

- En 1871, se estableció la prohibición de la reelección presidencial.

- En 1874, se amplió el derecho a sufragio a todos los hombres mayores de 21 años si eran casados, o 25 años si eran solteros. Además, se quitó a los municipios el control del proceso electoral, el que pasó a manos de las nuevas “juntas inscriptoras”.

- Entre 1888 y 1890 se creó un registro permanente de votantes y se establecieron garantías para el secreto del escrutinio

- En 1981, se implementó la Ley de Comuna Autónoma que, si bien cumplía, con su objetivo de quitar injerencia presidencial en las elecciones, la traspasaba a los influyentes líderes locales de cada comuna, con lo que persistía el problema.

Para 1920, aún eran habituales el cohecho, la suplantación de votantes y otros vicios electorales. Aun así, las elecciones de ese año pasarían a la historia por varios motivos: además de ser una de las más disputadas, polémicas y violentas de todo el siglo, representaron lo que para muchos investigadores es el inicio de la participación ciudadana en política como la entendemos hoy, donde los segmentos populares por fin se hicieron parte del proceso de manera entusiasta y comprometida.

Con Arturo Alessandri Palma en la presidencia, llegó la Constitución de 1925, que a la vez trajo consigo modificaciones al sistema electoral determinado anteriormente por la Carta Fundamental de 1833.

Por medio de un plebiscito convocado para el 30 de agosto de 1925, los ciudadanos aprobaron por abrumadora mayoría el retorno del sistema presidencialista, aunque hay que considerar que, de acuerdo a historiadores, la abstención en dicho proceso fue cercana al 50%.

Las leyes electorales de 1925, uno de los años más activos de toda la historia de los comicios chilenos, incorporaron la creación del Tricel y de un padrón electoral independiente, permanente y renovable, además de un mecanismo de escrutinios con mayores garantías de neutralidad.

A esta modernización del sistema electoral se agregó la incorporación de las mujeres al proceso eleccionario, primero para las municipales de 1935. Recién en 1949 se aprobó el voto femenino, y las chilenas participaban por primera vez en las parlamentarias y presidenciales de 1952.

Con respecto a los mecanismos de transparencia, los nefastos vicios electorales que por más de 100 años habían sido parte del proceso en llegarían a su fin en 1958, con la Ley de Reforma Electoral que incorporó el sistema de la cédula única.

En los años siguientes, la incorporación del voto de los ciegos (1961) y de los analfabetos (1971) potenciarían un importante aumento en el universo de votantes chilenos respecto de comienzos de siglo: en 1937, sólo un 8,5% de la población era votantes; para 1973 -última elección antes de la interrupción que significó el gobierno militar- la participación ciudadana llegaba al 36, 1%.

Hasta 1973, las elecciones en Chile se realizaron aplicando un sistema de electoral proporcional a la cantidad de votos obtenidos para determinar cuáles eran los candidatos ganadores. La Constitución de 1980 promulgada durante el régimen militar incorporó al sistema electoral un mecanismo que hasta la actualidad genera discrepancias y que determinó un gran cambio: el sistema binominal mayoritario, que propicia y consolida la representación en el Congreso de dos grandes bloques políticos. Para algunos otorga estabilidad al sistema, mientras los críticos argumentan que el modelo excluye a las minorías que no son parte de los grandes conglomerados de partidos y por consiguiente quedan sin representación en el ámbito legislativo.

En 1986, la suspensión existente para los procesos de elecciones comenzaba a levantarse: ese año se reabrieron los registros electorales para todo chileno mayor de 18 años, y la respuesta de la ciudadanía sobrepasó todas las expectativas: más de 7,4 millones de chilenos se inscribieron, cifra que representaba un 92,96% del potencial electoral y casi el 60% del total de la población.

En la actualidad, este entusiasmo se ha debilitado. Cerca de 2 millones 400 mil ciudadanos en edad de votar no están inscritos, y de estos, casi dos millones son menores de 29 años. Esta baja participación de jóvenes en política se ha traducido en un padrón electoral envejecido, un aspecto que inquieta a los líderes políticos y a los representantes de los principales partidos.

Por ello, la iniciativa de implementar el voto voluntario y la inscripción automática en los registros electorales, junto a la revisión del mencionado sistema binominal, son los principales ejes del debate actual en torno a los procesos electorales en Chile, y con seguridad lo seguirán siendo post elecciones 2010. La presente reflexión en torno a ellos es, sin duda, una consecuencia de los tiempos y de la experiencia democrática acumulada por los chilenos.

CONSTITUCION 1812

La noción de que “los hechos son fríos y duros”, constituye en sí todo un programa epistemológico para intentar el análisis de coyuntura de los procesos políticos, ya que no hay dimensión política en la que las pasiones, las tendencias subjetivas y las preferencias personales se manifiesten con mayor nitidez como en los escenarios de coyuntura.  Es en ese ambiente, cargado de subjetividad, en el que el politólogo y el analista siempre deben tener presente que los hechos son fríos y duros…

Este ensayo tiene por objeto presentar un marco teórico y conceptual general para el análisis de coyuntura, a partir de los conceptos y teorías de la Ciencia Política.

Se presenta una aproximación realista del estudio de las coyunturas políticas, un análisis de las coyunturas de crisis y esquemas para analizar las coyunturas, como material pedagógico para el Taller de Análisis Político, en el marco del VIII semestre de la carrera de Ciencias Políticas, de la Universidad ARCIS.

Manuel Luis Rodríguez U.  Cientista Político. 
Punta Arenas – Magallanes, invierno de 2006.
FUNDAMENTOS TEORICOS
 Y CONCEPTUALES
Una aproximación realista
al estudio de la coyuntura
Para la Ciencia Política, el realismo constituye una escuela epistemológica y conceptual que pretende ser un modo de aprehender la realidad de los hechos, procesos y fenómenos políticos, distinguiendo tales hechos del proceso cognoscitivo.  Para comprender el lugar del realismo en la ciencia politológica, primero debe reconocerse que el programa  teórico y metodológico de ésta, se propone conocer y develar los procesos, tendencias, ideas, estructuras y fuerzas dinámicas que constituyen la Política en su realidad objetiva, en la sociedad actual.

De aquí resulta, en segundo lugar, que el “realismo politológico” (es decir, el realismo aplicado a la Ciencia Política)  recoge y asume la validez de la Historia como maestra de experiencias, como ilustración susceptible de iluminar el presente, mediante la comprensión del significado de las lecciones del pasado.

No se trata tampoco de situar el estudio politológico en una perspectiva historicista, porque resultaría desviarlo de su vocación y su responsabilidad primordial con el presente y con el futuro. La Historia sirve al conocimiento realista de la Ciencia Política, únicamente en cuanto pone de manifiesto realidades anteriores, que fueron resueltas mediante procedimientos únicos y condicionados por el tiempo y otras circunstancias: también es realista reconocer que en Política, como en las demás dimensiones sociales de la existencia humana, el tiempo no regresa ni se repite.

A diferencia de otras escuelas científicas, el realismo en la Ciencia Política, presupone una teoría realista del sistema político directamente apegada a la realidad, y supone el reconocimiento de la existencia de los fenómenos políticos, como procesos complejos independientes del acto de conocerlos, de pensarlos o de estudiarlos, de donde se deriva que la relación cognoscitiva no modifica los procesos que ella estudia, y que aún cuando el investigador aborde la realidad política, desde el interior de sus dinámicas objetivas y simbólicas (de las que no puede sustraerse por su condición de ciudadano, ni siquiera en nombre de la ruptura epistemológica), ello no implica que dichos procesos agoten dicha relación.

Desde ésta perspectiva, el hecho de conocer los fenómenos y procesos políticos, no altera nada el objeto del conocimiento politológico, entendiendo que dichos procesos son relaciones, es decir, son conexiones espacio-temporales de las cosas y de los individuos que intervienen en los procesos políticos, de manera que la relación que se llama conocimiento, es una relación entre el investigador u observador (en éste caso, el Cientista Político) y los procesos y actores políticos entendidos como objetos de dicho conocimiento.

Desde el punto de vista de su trayectoria histórica, el paradigma realista de las ciencias, no es solamente una cierta forma de positivismo, en cuanto habla de hechos objetivos o positivos, o una actitud o norma para la acción, o una cierta posición adoptada en la teoría del conocimiento.  Se trata de una postura filosófica y epistemológica respecto de la ciencia y del conocimiento, que ha intentado abordar la materia empírica de la realidad, sobre la base de su comprensión interrelacional y causal, en tanto en cuanto “sistema complejo de fenómenos objetivos, empíricamente observables”. 

De aquí resulta una especie de “circularidad del conocimiento” desde la óptica realista: no solamente el criterio central de la objetividad son los hechos mismos, sino que el conocimiento parte de la realidad tal cual es, se eleva a la teoría para comprenderla y vuelve finalmente a la realidad, para verificar la validez de la teoría.

La relación cognoscitiva (es decir, la que se establece entre el observador y los procesos políticos) según el punto de vista realista, no modifica a los entes, seres o procesos entre los cuales se establece, y por lo tanto, el hecho que los procesos políticos (en sus dimensiones material y simbólica) se aparezcan como en relación con el observador, no implica que su ser y su entidad se agote en dicha relación.

El realismo –como paradigma teórico- argumenta que la explicación de los hechos y los fenómenos, depende básicamente, de la identificación de los mecanismos objetivos y de los hechos reales tal como se manifiestan en la realidad empírica, la que proviene de la observación directa de los factores causales, de manera de poner en evidencia las leyes que explican y permiten interpretar las regularidades, alteraciones y cambios que se manifiestan en el flujo secuencial de hechos observables.  A su vez,  las regularidades empíricas han de ser explicadas mediante la demostración objetiva de que ellas son una manifestación observable de la vinculación entre ciertos mecanismos y estructuras sistémicas que se interpenetran.

Para el enfoque realista de la Ciencia Política, entonces, la objetividad de un juicio, una evaluación, apreciación o del conocimiento politológico consiste y depende de su más exacta correspondencia con la realidad de los procesos políticos.

De este modo, el espacio y el tiempo políticos se encuentran en una posición y en una trayectoria independiente, exterior, respecto de nuestra sensibilidad y de nuestras percepciones, lo que permite que el Cientista Político los aborde como realidades objetivas, es decir, como el modo de ser de los procesos políticos, en cuanto existen fuera e independientemente de la mente humana. 

De aquí se desprende que los hechos y los procesos políticos existen y suceden (o transcurren) como fenómenos sociales, como realidades empíricas que se manifiestan independientemente de nuestras opiniones, de nuestros deseos, de nuestras creencias y preferencias.

Las principales premisas epistemológicas del realismo, son las siguientes:

primero, que los hechos, en su realidad fáctica, en su causalidad única e irrepetible, en su interpenetración espacio-temporal, constituyen el criterio fundamental del conocimiento de la realidad;

segundo, que en el proceso del conocimiento, la aprehensión de los hechos objetivos se confronta con las realidades intelectivas, con los procesos comunicacionales, con las dimensiones retóricas del quehacer humano, y en dicho proceso comparativo, son los hechos los que constituyen el criterio central de comprensión de dicha realidad;

tercero, que los hechos objetivos poseen la fuerza intelectiva de la evidencia, en tanto en cuanto permiten definir y precisar la realidad que constituyen, por encima de las percepciones subjetivas, de las intenciones y  los deseos que intentan explicarlos, aún entendiendo que los intereses (individuales, grupales y colectivos) constituyen el fundamento explicativo último de las acciones;

y cuarto, que la relación entre el objeto o realidad por conocer, el sujeto que conoce y la representación de dicha realidad, es una relación exterior, en el sentido de que se trata de tres entidades distintas y separadas, pero siempre entendiendo que, en el proceso de la construcción mental de la realidad, el criterio básico de la objetividad es la evidencia empírica  de los hechos.

El paradigma realista aplicado a las realidades sociales y políticas, considera básicamente a la Política  como una realidad fáctica, objetiva, por lo que se basa en la premisa conceptual de que, en la conducta de los actores políticos que intervienen en la escena política, lo que prima, lo que interesa y lo que determina las evaluaciones, estimaciones, cálculos y apreciaciones, son los hechos políticos, diplomáticos y estratégicos y los intereses que los mueven.

De aquí se desprende que en Política, lo esencial son los hechos, las conductas, las acciones, y no los discursos,  las declaraciones, o las intenciones anunciadas.

Tres son las dimensiones teórico-prácticas interrelacionadas, en las que el paradigma realista sintetiza su lectura de la Política: los intereses y el poder, el problema del conflicto, y la cuestión del equilibrio.
El concepto de coyuntura política
¿Qué es una coyuntura política?

El concepto de coyuntura y de coyuntura política en particular se presta difícilmente al análisis realista de la Ciencia Política o de otras disciplinas de las Ciencias Sociales.  Se trata de una noción que ha ingresado al lenguaje corriente y al uso intensivo en la opinión pública y en el espacio público, por lo que se aprehensión es siempre dificultosa.

Una primera aproximación epistemológica nos permite abordar la noción de coyuntura desde el punto de vista del tiempo.  Así, coyuntura sería un momento determinado del tiempo político en el que se concentran ciertos procesos políticos.

Una segunda aproximación puede ser la de los acontecimientos, es decir la de los hechos políticos ordenados en una secuencia temporal consecutiva, de manera de darles la categoría de proceso político.   Así entonces, una coyuntura sería una síntesis arbitraria de determinados fenómenos o hechos políticos interdependientes entre sí.

Según esta noción, cualquier conjunto de fenómenos políticos contemporáneos o concomitantes podría ser objeto de un análisis de coyuntura.   De aquí deriva el carácter necesariamente artificial, artificioso del “corte” ejercido en el proceso político, para construir una categoría de análisis político a la que hemos denominado “coyuntura política”.   Cuando sometemos al análisis de coyuntura a una determinada porción del proceso político, en realidad estamos operando un corte transversal a voluntad del analista, lo estamos “desprendiendo” de la secuencia de acontecimientos de la que forma parte, y la estamos sometiendo al rigor de ciertas reglas científicas y metodológicas en la forma de determinadas categorías de análisis.

En síntesis, podemos definir, desde una perspectiva realista, que la coyuntura política es un momento del proceso político en el que se sintetizan determinados hechos políticos interdependientes entre sí.

Por lo tanto, de esta definición propuesta resulta que para comprender y situar metodológicamente una coyuntura política, debemos entender primeramente qué es el proceso político.
El proceso político
Las coyunturas se sitúan en un contexto mayor, estructural, sistémico: el proceso político.  Es al interior del proceso político y de su secuencia temporal que tienen lugar las coyunturas o momentos críticos.

El proceso político se define como la secuencia de hechos políticos tal como sucede en la realidad en su interconexión e interdependencia.
CRISIS Y CRISIS POLITICAS
Todo proceso político y social está caracterizado por ciertos momentos en los que el sistema o las relaciones sociales existentes no pueden continuar funcionando tal como lo han hecho hasta ahora, porque se han acumulado una serie de disfunciones, tensiones y contradicciones.  Esos momentos son las crisis, los que deben ser analizados tanto desde una perspectiva estructural, sistémica o institucional, como de la perspectiva de su secuencia temporal o histórica.
Aproximaciones
a un concepto realista de crisis política
Uno de los rasgos más sorprendentes de toda crisis, es que con mucha frecuencia los propios actores involucrados no perciben claramente que se encuentran en una coyuntura de crisis.

Toda crisis es una coyuntura, pero no toda coyuntura es una crisis.

Una crisis se constituye en un momento en el que se sintetizan y se concentran la mayor parte de las tensiones y conflictos que se manifestaban tanto en la superficie como bajo la superficie de los acontecimientos que constituían el proceso político.  En la secuencia de eventos que constituyen el proceso político, siempre se encuentran larvadas las condiciones y factores que pueden desencadenar unas crisis.

Por lo tanto, para comprender las crisis en general y las coyunturas críticas en particular, debemos tener en cuenta el factor azar: al interior de la compleja malla de interrelaciones e interdependencias que dan forma dinámica al proceso político en el tiempo y en el espacio, siempre se encuentran incubados aquellos factores cuya colisión va a conducir hacia una crisis.

Las crisis políticas pueden así definirse como coyunturas fluídas en las que se alteran los rangos de funcionamiento de los sistemas y las relaciones entre los actores componentes de un sistema.
La trayectoria de la crisis
Toda crisis así como todo fenómeno político, sigue una trayectoria, es decir, una secuencia de acontecimientos interrelacionados entre los cuales existe generalmente una relación de causalidad, de manera tal que la forma cómo se manifiesta una fase, ello determina la forma cómo va a producirse la fase siguiente.

Para el mejor examen de las coyunturas de crisis, resulta conveniente y usual practicar un análisis de la secuencia de eventos que la constituyen.

La Ciencia Política moderna identifica a lo menos las siguientes fases consecutivas en toda crisis:

a) fase de acumulación de tensiones;
b) fase de desencadenamiento de la crisis y punto de no retorno;
c) fase de escalamiento y agudización de la crisis;
d) fase de resolución de la crisis.

De acuerdo con esta secuencia, la trayectoria general de una crisis puede graficarse del siguiente modo:

Pero la secuencia aquí presentada nada nos dice de los actores que intervienen en el curso de la coyuntura de crisis y del rol que tienden a desempeñar a lo largo de la secuencia.

En efecto, todo proceso político es siempre y en última instancia, un complejo juego de relaciones entre individuos, entre grupos, entre actores políticos, es decir, de actores sociales dotados de voluntad e intereses políticos, de manera que es su intervención, son sus prácticas las que determinan el curso de los acontecimientos.  

En política y en particular en las crisis políticas, no son fuerzas ciegas ni instituciones anónimas las que intervienen y determinan el curso de los acontecimientos: son los actores políticos –siempre entendidos como actores  programáticos, o sea dotados de voluntad de poder e intereses políticos-  los que actúan o dejan de actuar, los que gesticulan y despliegan sus recursos en procura del logro de sus demandas y de sus intereses.  

Otra cosa a estudiar, es el rol y la importancia que esos actores tienen al interior de una coyuntura determinada. 

Aquí siempre hay que distinguir entre actores claves o determinantes y actores secundarios y lo que los diferencia es su respectiva capacidad de ejercer algún grado de influencia en el curso de los acontecimientos que constituyen la coyuntura en estudio.  Del mismo modo, no hay que perder de vista que una coyuntura de crisis pueden tener uno o varios espacios o lugares donde los hechos suceden y donde la crisis se decide y se resuelve.

Pero, por lo pronto, incorporemos ahora a los actores políticos y sus respectivos roles.

Pero además, para comprender una crisis o una coyuntura cualquiera, hay que situarla en el tiempo.
El tempo de la crisis
Para los efectos de su análisis, toda crisis puede ser descompuesta –como se ha visto en la descripción gráfica anterior- en una secuencia de eventos; toda crisis es una secuencia de eventos, es decir, una sucesión temporal e interconectada de acontecimientos ejecutados por los actores que tienen lugar en un espacio determinado, en la forma de una cadena más o menos contínua de sucesos. ( )

Los tiempos en los que sucede la secuencia de los acontecimientos de la crisis, no corren a la misma velocidad que los tiempos en los que suceden los acontecimientos “normales”.  Se acelera el tiempo, se acelera el ritmo del tiempo y se acelera la secuencia de eventos que componen la crisis.

Los cambios de ritmo del tempo ocurren o se manifiestan cuando han ciertos momentos en los que los acontecimientos parecen tener un lento desarrollo y otros en los que la secuencia se interrumpe o los eventos se aceleran unos tras otros.

En el curso de una crisis –política, social, internacional- los actores tienen la impresión de que existe una suerte de “aceleración del tiempo”, como que los eventos se suceden a una mayor velocidad temporal lo que ocurre en los tiempos de no-crisis o de normalidad.

Esta aceleración del tiempo es real, es efectiva.  Los actores involucrados en una coyuntura de crisis, la viven y la sienten esa aceleración temporal, pero con frecuencia no saben manejarla, no conocen el impacto de la noción tiempo en el comportamiento de los demás actores.  Algunos analistas y politólogos han podido afirmar en este sentido, que quién controla el ritmo y los tiempos de una coyuntura de crisis, está en condiciones de intentar  manejar, controlar o conjurar una crisis; ello es medianamente cierto, ya que hay que analizar también el juego de acción y reacción de los demás actores involucrados.

Una de las características distintivas de las coyunturas de crisis es que el tiempo durante el cual ocurren, transcurre a un ritmo distinto del resto del llamado “tiempo normal”, y por eso se le denomina el tempo de la crisis, para referirse a un tiempo de ritmo distinto y de mayor aceleración en la ocurrencia y frecuencia de los eventos.
ESQUEMAS
 PARA EL ANALISIS DE COYUNTURA POLITICA
¿Cuáles son los factores que debemos considerar al analizar una determinada coyuntura?

¿Cómo guiarnos metodológica e intelectivamente al interior de una masa aparente e informe de acontecimientos, cómo distinguir los hechos principales de los fenómenos secundarios o de menor relevancia?
Algunos criterios
 metodológicos
Al análisis de coyuntura adopta los siguientes criterios o reglas metodológicas para examinar un determinado fenómeno o proceso:

a) considerar cada hecho como un suceso siempre interrelacionado con otros fenómenos anteriores y contemporáneos;
b) leer el conjunto antes de interpretar un detalle, es decir, considerar siempre la secuencia de los hechos, en su continuidad temporal y su diversidad espacial, antes de pretender establecer una tendencia del conjunto de los sucesos;
c) distinguir los hechos de las palabras, es decir, guiarse preferentemente por una lectura de los hechos tal cual han sucedido o están sucediendo, y no según las declaraciones o la retórica de los actores involucrados;
d) leer los intereses en juego, de acuerdo a los hechos, a las conductas reales de los actores y no de sus declaraciones o gesticulaciones públicas;
e) incorporar la lógica acción-reacción, es decir, asumir siempre que a una acción o gesticulación de un actor determinado, se sucederá una reacción del actor contrincante.

La estructura general
 de la coyuntura
Este sería el esquema básico de la coyuntura.

Primero establecemos la línea o trayectoria general de los hechos y determinamos en que fase se encuentra.

En segundo lugar, establecemos la jerarquía de los actores involucrados:

a) actores principales o decisivos;
b) actores secundarios;
c) actores que empujan hacia el conflicto;
d) actores que intentan negociar; y
e) actores que pretenden generar un escenario de mediación.

En tercer lugar, describimos las acciones y gesticulaciones de los actores y su impacto sobre las decisiones y conductas de sus actores contrincantes.

Y en cuarto lugar, comparo las declaraciones de los actores con sus conductas concretas y reales, de manera de establecer sus verdaderas intenciones.

Manuel Luis Rodríguez U.

Instrucción pasada por el Cabildo a la Junta Gubernativa para que con arreglo a ella se hiciese la elección de diputados.

En la ciudad de Santiago de Chile, en trece días del mes de octubre de mil ochocientos diez años, los señores de este Ilustre Cabildo, puestos en su sala de ayuntamiento, como lo han de uso y costumbre, dijeron: que habiéndose prevenido verbalmente por la Excelentísima Junta Provisoria de Gobierno al señor Procurador General tratase en este Cabildo de hacer un plan o reglamento para que las provincias del reino procediesen a la elección de diputados, evitando todo motivo de dudas o diferencias; y juntos para practicar y acordar estos puntos, después de varias sesiones y conferencias, dijeron: que debiendo convocarse los diputados de las provincias para arreglar y disponer el Gobierno que haya de regir en lo sucesivo, se hará la convocatoria con las reglas y prevenciones siguientes:

1ª. Que los diputados que se elijan hayan de ser sujetos de buen juicio, acreditada probidad y patriotismo, para que con el mayor celo y desinterés, mirando sólo el bien común, cumplan con el delicado e importante cargo que se les confía.

2ª. La elección será a arbitrio de los electores, o en vecinos del partido que los elige, o en los de esta capital que estimen más a propósito.

3ª. No podrán ser elegidos los curas, por la falta que harían a su ministerio, siendo probable que el Congreso dure algún tiempo; ni tampoco los oficiales veteranos, ni empleados en el servicio de la Real Hacienda, por la propia razón y la de haberse excluido en la real orden expedida por la Suprema Junta Central.

4ª. Que para estas elecciones se hayan de citar al Cabildo, por medio de esquelas, los jefes de todas las corporaciones, prelados de las comunidades y vecinos nobles de la capital, cuya lista formará el Cabildo, y reunidos todos, procederán a votar por cédulas secretas, y aquellos en quienes recayere mayor número de sufragios, siendo de las calidades prescritas en las anteriores prevenciones, serán los diputados electos, quienes con la [sic] acta de dichas elecciones acreditarán a su tiempo su representación por el partido que los nombre.

5ª. Sólo deberán mandar diputados las provincias que son cabeza de partido y en ninguna manera las que no lo fuesen.

6ª. Las villas cabeceras y ciudades del reino, por reputarse con corta diferencia de igual número de habitantes, elegirán sólo un diputado, a excepción de la ciudad de Concepción, que por ser obispado, elegirá dos, y esta capital seis, pues en estos congresos como en cuantas Cortes se ha[n] celebrado, siempre se aumenta el número de representantes de cada reino o provincia a proporción de su vecindario y habitantes, con cuya consideración se hace esta graduación.

7ª. Atendiendo que algunos de los electos pueden renunciar o fallecer en el tiempo que transcurriere desde la elección hasta absolverse el Congreso, y que éste vendría a retardarse por esta causa, deberá cada partido, concluida que sea la elección de su diputado, elegir en los propios términos otro en segundo lugar para que le subrogue en cualquiera de los indicados eventos.

8ª. Que en atención a que unas provincias distan más que otras, deberá atenderse la mayor distancia para el tiempo en que deban concurrir, y considerándose necesaria la de cuatro meses, tenida consideración al tiempo [para] el aviso, al necesario para hacer la citación y elección y al que [ha] de tardar en llegar el electo, se prefija el día primero de marzo del año próximo de mil ochocientos once, en que todos deberán presentarse en esta capital con la [sic] dicha acta de su elección y las instrucciones respectivas del Cabildo para los negocios que deba representar en beneficio de su respectiva provincia.

9ª. Que si antes de recibir este plan de instrucciones se hubiere hecho en alguna villa o lugar la elección de diputados, siempre que en lo sustancial se hayan observado las leyes prescritas y aquella haya requerido [recaído] en sujetos de las calidades prevenidas, deba subsistir, sin necesidad de nueva votación, la que sólo se hará para la de segundo lugar, en el modo que [se] advierte para la séptima declaración.

Y para que tenga este reglamento su debido cumplimiento en la parte que la Excelentísima Junta lo encuentre arreglado, se sacará testimonio de esta acta, que se le pasará por el señor Procurador General. Y así lo dijeron, mandaron y firmaron sus mercedes, de que doy fe.

José Miguel Infante, Procurador General.

En la muy noble ciudad de Santiago de Chile, a diez y ocho días del mes de Septiembre del año de mil ochocientos diez, el Muy Ilustre Señor Presidente y señores de su Cabildo congregados con todos los jefes de todas las corporaciones, prelados de las comunidades religiosas y vecindario noble de la capital en la sala del Real Consulado, dijeron: que siendo el principal objeto del Gobierno y del Cuerpo representante de la patria, el orden, quietud y tranquilidad pública, perturbada notablemente en medio de la incertidumbre acerca de las noticias de la metrópoli, que producían una divergencia peligrosa en las opiniones de los ciudadanos; se había adoptado el partido de conciliarlas a un punto de unidad convocándolos al majestuoso congreso en que se hallaban reunidos para consultar la mejor defensa del reino y sosiego común, conforme a lo acordado; y teniendo a la vista el decreto de treinta de Abril expedido por el Supremo Consejo de Regencia en que se niega toda provisión en materias de gracia y justicia, quedando sólo expedito su despacho en las de guerra; con consideración a que la misma Regencia con su manifiesto de catorce de Febrero último, ha remitido el de la instalación de la Junta de Cádiz, advirtiendo a las Américas que ésta podrá servir de modelo a los pueblos que quieran elegirse un Gobierno representativo digno de su confianza, y proponiéndose que toda la discordia de la capital provenía del deseo de tal establecimiento con el fin de que se examinase y decidiese por todo el congreso la legitimidad de este negocio; oído el Procurador General, que con la mayor energía expuso las decisiones legales y que a este pueblo asistían las mismas prerrogativas y derechos que a los de España para fijar un Gobierno igual, especialmente cuando no menos que aquellos se halla amenazado de enemigos y de las intrigas que hacen más peligrosa la distancia, necesitado a precaverlas y preparar su mejor defensa; con cuyos antecedentes, penetrado el Muy Ilustre Señor Presidente de los propios conocimientos, y a ejemplo de lo que hizo el señor Gobernador de Cádiz, depositó toda su autoridad en el pueblo para que acordase el Gobierno más digno de su confianza y más a propósito a la observancia de las leyes y conservación de estos dominios a su legítimo dueño y desgraciado monarca, el señor don Fernando Séptimo, en este solemne acto, todos los prelados, jefes y vecinos, tributándole las más expresivas gracias por aquel magnánimo desprendimiento, aclamaron con la mayor efusión de su alegría y armoniosa uniformidad que se estableciese una Junta, presidida del mismo señor Conde de la Conquista, en manifestación de la gratitud que merecía a este generoso pueblo, que teniéndole a su frente se promete el Gobierno más feliz, la paz inalterable y la seguridad permanente del reino, resolvieron que se agregasen seis vocales interinos mientras se convocaban y llegaban los diputados de todas las provincias de Chile, para organizar la que debía regir en lo sucesivo; y procediendo a la elección de éstos, propuestos, en primer lugar, el ilustrísimo señor don José Antonio Martínez de Aldunate, se aceptó con universal aprobación del congreso; sucedió lo mismo con el segundo vocal, el señor don Fernando Márquez de la Plata, del Supremo Consejo de la Nación; con el tercero, Doctor don Juan Martínez de Rosas, y cuarto vocal, el señor Coronel don Ignacio de la Carrera, admitidos con los mismos vivas y aclamaciones, sin que discrepase uno de más de cuatrocientos cincuenta vocales. Y procediendo luego a la elección por cédulas secretas de los dos miembros que debían completar la Junta (porque se advirtió alguna diferencia en los dictámenes) resultó la pluralidad por el señor Coronel don Francisco Javier de Reina y Maestre de Campo don Juan Enrique Rosales, que, manifestados al público, fueron recibidos con singular regocijo: con el que celebró todo el congreso la elección de dos secretarios en los doctores don José Gaspar Marín y don José Gregorio de Argomedo, que por su notoria literatura, honor y probidad se han adquirido toda la satisfacción del pueblo. Se concedió a los secretarios el voto informativo, acordándose que el mismo escribano de Gobierno lo fuese de la Junta.

Se concluyeron y proclamaron las elecciones, fueron llamados los electos, y habiendo prestado el juramento de usar fielmente su ministerio, defender al reino hasta con la última gota de su sangre, conservarlo al señor don Fernando Séptimo y reconocer al Supremo Consejo de Regencia, fueron puestos en posesión de sus empleos, declarando el Ayuntamiento, prelados, jefes y vecinos el tratamiento de Excelencia que debía corresponder a aquella Corporación, y a su Presidente en particular, como a cada Vocal el de Señoría; la facultad de proveer los empleos vacantes y que vacaren, y las demás que dictase la necesidad de no poderse ocurrir a la soberanía nacional.

Todos los cuerpos militares, jefes, prelados, religiosos y vecinos juraron en el mismo acto obediencia y fidelidad a dicha junta instalada así en nombre del señor don Fernando Séptimo, a quien estará siempre sujeta, conservando las autoridades constituidas y empleados en sus respectivos destinos; y habiéndose pasado oficio al tribunal de la Real Audiencia para que prestase el mismo reconocimiento el día de mañana, diez y nueve del corriente, (por haberse concluido las diligencias relacionadas a la hora intempestiva de las tres de la tarde) resolvieron dichos señores se extendiese esta acta y publicase en forma de bando solemne, se fijase para mayor notoriedad en los lugares acostumbrados y se circulasen testimonios con los respectivos oficios a todas las ciudades y villas del reino.

Así lo acordaron y firmaron, de que doy fe.

José Miguel Infante. Procurador General.

Intentar una Epistemología de la Ciencia Política, constituye un ejercicio intelectual y teórico con una finalidad práctica destinada a permitir una comprensión del campo de conocimientos y el ámbito conceptual dentro del cual se mueve la Ciencia de lo Político, la Ciencia Política.

Desde esta perspectiva, la Ciencia Política opera al interior de las Ciencias Sociales modernas no como un “compartimento estanco” o como una “disciplina-islote”, en la que los Politólogos fijamos las reglas del juego científico y conceptual, y en la que permitiríamos a ciertos especialistas de otras disciplinas a venir a recorrer nuestro propio “jardín de las delicias”. No es así.

La Ciencia Política opera al interior del vasto campo de las Ciencias Sociales como un “punto de cruce”, como una “encrucijada de convergencia”, donde se entrecruzan capas distintas, aportes diversos, contribuciones desde diferentes disciplinas, a fin de forjar una lectura de la realidad y de los imaginarios políticos.

Este ensayo describe los principales hitos del proceso de formación de la Ciencia Política moderna.

Punta Arenas – Magallanes, otoño de 2008.

I.-  INTRODUCCION HISTÓRICA Y CONCEPTUAL  A LA CIENCIA POLÍTICA

La Prehistoria de la Ciencia Política

Los inicios del estudio y la reflexión en torno a los fenómenos políticos se remonta a la Filosofía griega, a la Historia y al Derecho romano en la Antigüedad. Pero, al mismo tiempo, y también en Grecia, el pensamiento de lo político aparecerá en íntima asociación con el estudio de la Historia, entendido como conocimiento de los hechos objetivos ocurridos en el pasado.

El estudio de la Política nace así primeramente, como reflexión filosófica y a continuación, en Roma, se instala como una derivación de la concepción jurídica y del Derecho.

Así será a lo largo de toda la Edad Media: la política –como objeto del pensamiento y de la reflexión- aparecerá siempre sumergida dentro de la Filosofía, de la Teología, de la Historia y del Derecho.

El Renacimiento y las premisas de la Política moderna

Fue Maquiavelo el primero quién, a fines del siglo XV y principios del siglo XVI sienta los primeros fundamentos de una Ciencia de lo Político, al separar la política de la religión, de las creencias, de las supersticiones, y al establecer que la Historia sirve al estudio de la política, en la medida en que nos proporciona datos verídicos acerca de las instituciones y las conductas políticas del pasado.

Los pensadores políticos italianos del siglo XVI fijan entonces los primeros fundamentos teóricos de la disciplina política: crean el concepto de Estado, reflexionan sobre la Razón de Estado, comprenden las instituciones, sitúan las reglas jurídicas aplicadas en el campo político, utilizan comparativamente los hechos y las instituciones políticos del pasado para proyectar el conocimiento de la política del presente y proyectarlo hacia el futuro.

Fue la experiencia de los Estados absolutistas europeos de los siglos XVI y XVII la que dio un amplio impulso a la reflexión política acerca del poder, la soberanía, la autoridad, la monarquía de derecho divino y la relación entre la autoridad política y la autoridad religiosa, tópicos en los que los grandes autores como Hobbes, Montesquieu, Puffendorf, Spinoza, Locke y otros, intentaron fijar las grandes concepciones teóricas que predominarían en el imaginario político y jurídico del mundo occidental hasta la Revolución Francesa.

Durante la revolución de la independencia de los Estados Unidos (1776) y la Revolución Francesa (1789-1799), el pensamiento político experimentó el surgimiento de nuevos conceptos: la idea de nación, la idea de república, por contraposición a la monarquía, la noción de soberanía nacional y soberanía popular, la cuestión de la representación, el concepto de ciudadanía, son algunos de los aportes de estos dos grandes cambios políticos a la reflexión sobre la política.

Los siglos XVIII y XIX vieron surgir además, las grandes concepciones ideológicas y políticas que conocemos aun en el presente: el liberalismo, inspirado en Locke, Bentham, Montesquieu, Benjamin y otros; las diversas corrientes del socialismo y el marxismo, inspirado en Marx, Engels, Bernstein, Proudhon y los utopistas de los siglos anteriores; los nacionalismos y las ideas conservadoras surgieron de esta época también.

La Ciencia Política se constituye como ciencia plenamente solo a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando en diversas naciones desarrolladas (Francia, Italia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos), se crean las primeras Escuelas de Ciencia Política y los curriculos universitarios separan definitivamente la formación de Filosofía y de Administración de la Ciencia Política y, al mismo tiempo, el estatuto científico de la disciplina se refuerza con la incorporación de metodologías de investigación científicas provenientes principalmente de la Sociología, de la Psicología, de la Antropología, la Etnografía y de la Historia.

Por lo tanto, lo que constituye a la Ciencia Política en una disciplina científica integral y autónoma son los siguientes requisitos:

-          que dispone de un marco teórico y conceptual que le permite intentar investigar, estudiar, analizar y comprender los fenómenos que son su objeto de estudio.

-          que ha definido su propio campo u objeto de estudio, en los hechos, los procesos, las ideas y las instituciones políticas.

-          que ha puesto en práctica métodos y técnicas propias que le permiten abordar su objeto de estudio para enriquecer el conocimiento científico propio y de las demás disciplinas de las Ciencias Sociales.

La Ciencia Política en el contexto de las Ciencias Sociales

Veamos en detalle esta noción de la Ciencia Política como punto focal desde las Ciencias Sociales. La Ciencia Política en efecto, se nutre actualmente de distintos aportes disciplinarios: la Historia, en primer lugar, constituye la base empírica de conocimientos y datos a partir de la cual podemos analizar los hechos políticos del pasado y del presente, toda vez que ella nos presenta la trayectoria de múltiples acontecimientos, produciendo tendencias que viniendo desde el pasado se prolongan hacia el presente.

La Psicología y en particular sus ramas derivadas, la Psicología Social y la Psicología Política -al mostrarnos que las conductas humanas no son solamente producto de la racionalidad- permiten comprender las subjetividades que determinan la conducta humana y los hechos políticos y aporta interesantes conceptos que permiten explicar los liderazgos, las conductas grupales, las reacciones violentas, las pasiones que operan en la realidad de los hechos políticos.

La Antropología por su parte, aporta a la Ciencia Política, visiones integrales acerca del desarrollo humano y en especial, nos ilustran acerca de las culturas, sus encuentros y desencuentros.

Del mismo modo, la Ciencia Política moderna necesita del conocimiento especializado que proporcionan el Derecho y las Ciencias de la Administración, para comprender las normas que rigen el funcionamiento de los sistemas políticos y administrativos.

Pero también hoy la Ciencia Política necesita de los aportes de las Ciencias de la Comunicación, en la medida en que asistimos a una creciente mediatización de la sociedad, de la cultura y de la propia política.

II.-  EL PUNTO FOCAL DE LA CIENCIA POLITICA

La Ciencia Política moderna trabaja, entre otros, sobre la base del desarrollo, reflexión e investigación en torno a cinco grandes ámbitos conceptuales, a saber:

Las instituciones políticas.
El poder en general y el poder político en particular.
Los procesos políticos.
Los actores políticos.
Las ideas, imaginarios y culturas políticas.

Cada uno de estos campos del saber politológico, se entrecruza con los demás, en la medida en que asumimos que la Ciencia Política se pretende una ciencia integral y compleja.

Las instituciones políticas (autoridades, Parlamentos, Gobiernos…) encuentran su punto focal, aunque no el único, en el Estado (llamada la institución de instituciones), pero al mismo tiempo, son el lugar de materialización del poder y de los procesos políticos (trayectorias, coyunturas, tendencias), los que a su vez, son generados por las acciones y prácticas de los actores políticos (ciudadanos, organizaciones de la sociedad civil, medios de comunicación, gremios y sindicatos, partidos políticos, autoridades…) los que son guiados generalmente por ciertas ideologías, programas y demandas, que denominamos las ideas políticas.

El objeto de la Ciencia Política por lo tanto, es el estudio de los fenómenos relacionados con el poder político, las instituciones, ideas, procesos y conductas políticas que tienen lugar en una sociedad determinada. Lo político en toda sociedad, es el ámbito donde se producen y reproducen relaciones de poder, es decir, relaciones de jerarquización, de orden y obediencia y donde se manifiestan los conflictos, las luchas de intereses a que el poder da lugar.

Relaciones de poder e instituciones políticas

Lo político es distinguible como objeto del conocimiento científico, precisamente porque se manifiesta en la realidad bajo dos formas: bajo la forma de relaciones de poder, relaciones que son siempre asimétricas, desiguales, caracterizadas por la desigualdad de intereses; y bajo la forma de instituciones, ese conjunto de normas, estructuras, modos de funcionamiento y cultura corporativa que asegura su permanencia en el tiempo. En este caso, hablamos de relaciones de poder, de carácter político (aunque no solamente) y de instituciones políticas que son aquellas formas organizacionales en las que se materializan esas relaciones de poder.

Lo esencial de lo político, lo que caracteriza a lo político y permite diferenciarlo como objeto de estudio para la Ciencia Política, es que esa actividad política tiene dos formas de manifestarse en la realidad: las relaciones de poder y las instituciones políticas.

Las relaciones de poder constituyen la esencia de lo político: todo en política se construye sobre la base de relaciones de poder, aquellas relaciones sociales, materiales y simbólicas a la vez, en las que se hace presente la asimetría básica de la dominación o de la hegemonía: siempre hay alguien que manda y otros que obedecen, siempre hay alguien que se sitúa en una posición dominante y habrán otros individuos que quedarán en una posición dominada o subordinada.

Esta asimetría constituye la realidad efectiva de la política y las relaciones políticas.

La asimetría de las relaciones poder -que es un hecho indiscutible en la realidad política- se manifiesta desde las relaciones entre dos militantes de un mismo partido, hasta las relaciones entre dos diferentes Estados en la escena internacional, dando forma a una jerarquización que muy frecuentemente refleja en el campo político, otras jerarquizaciones y diferenciaciones provenientes de la economía o de la vida social.

A su vez las instituciones políticas son el lugar de materialización, de cristalización de esas relaciones de poder, hasta el punto que han llegado a confundirse casi indisolublemente. Una institución no es más que una forma de organización, una estructura creada artificialmente por los seres humanos, en este caso por los miembros de una sociedad, para que organize y concrete visiblemente el ejercicio del poder político.

Toda la política moderna se articula en torno a instituciones. Todo el poder político tiende a institucionalizarse, es decir, a transformarse gradualmente y con mayor o menor velocidad en el tiempo, en una estructura organizada con normas y estilos de funcionamiento propios.

La Ciencia Política estudia las relaciones de poder y las instituciones políticas porque en ellas se concentra y se materializa lo principal de los hechos políticos que son su objeto de estudio y de conocimiento.

El saber politológico

Lo que la Ciencia Política aprende y enseña, tiene de alguna manera un doble sentido y utilidad: por una parte, aporta una visión distinta de la realidad social, al incorporar el ingrediente político y de poder que puede encontrarse en todos los fenómenos sociales, económicos y culturales; y por otra parte, permite discernir las fuerzas, corrientes e intereses que se mueven –desde el ámbito político- hacia las dimensiones sociales, económicas y culturales de la sociedad.

Es necesario reconocer que la política impregna la totalidad del quehacer humano, aunque la Ciencia Política no pretende ser un conocimiento científico totalizador de la experiencia humana.  Hay política en todos los fenómenos que ocurren en la sociedad (aunque no todos los fenómenos son políticos en sí mismos, ni mucho menos), no solo porque esos hechos contienen siempre una dimensión política ineludible, sino porque la política como actividad del poder y para el poder, interviene o tiene la capacidad de intervenir en esas otras dimensiones de la vida social.

De este modo, el saber politológico es definido epistemológicamente como un saber especializado en torno al poder su ejercicio y sus manifestaciones, es decir, en primer lugar,  porque hace referencia a una dimensión específica de la realidad social y utiliza conceptos y teorías propias para analizar y comprender ese aspecto de la realidad, y en segundo lugar, porque el conocimiento que aporta la Ciencia Política hace referencia a ciertos hechos que no siempre son observables.

En efecto, la Ciencia Política moderna se ve impulsada a conocer de hechos políticos que no solo pueden ser directamente observables (una huelga, una revuelta armada, un golpe de Estado) y que por lo tanto, pueden ser considerados como hechos empíricamente observables, sino también debe estudiar otras realidades políticas no directamente observables (una coyuntura política, el Estado), y para cuyo estudio debe construir sus propias categorías de análisis y métodos de estudio.

Manuel Luis Rodríguez U.